未付費(fèi)車輛小區(qū)內(nèi)被損壞，物業(yè)有責(zé)嗎?

本報(bào)訊 (記者 劉 洋 通訊員 馮 驥 劉彬園)近日，重慶市南川區(qū)人民法院審理一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛。一業(yè)主將私家車輛免費(fèi)停放在小區(qū)公共區(qū)域停車位后，擋風(fēng)玻璃被損壞，因小區(qū)監(jiān)控癱瘓無法找到侵權(quán)人，業(yè)主便要求物業(yè)公司賠償。法院審理后認(rèn)為，業(yè)主停車未付費(fèi)，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主車輛安全不具有完全注意義務(wù)，遂駁回業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。

陳某居住于南川區(qū)某小區(qū)。2021年7月17日，陳某在小區(qū)露天停車位停車期間，車前擋風(fēng)玻璃被損壞。陳某發(fā)現(xiàn)后立即報(bào)警，但該小區(qū)相關(guān)區(qū)域因監(jiān)控老舊無監(jiān)控畫面，民警無法找到侵權(quán)人。陳某以小區(qū)物業(yè)管理公司未管理好監(jiān)控為由，要求物業(yè)公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失，物業(yè)公司則認(rèn)為自身已盡到了合理的管理義務(wù)，雙方經(jīng)調(diào)解仍爭(zhēng)執(zhí)不下，陳某遂起訴至法院。

法院認(rèn)為，依據(jù)民法典第九百四十二條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人負(fù)有采取合理措施保護(hù)業(yè)主人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，即物業(yè)服務(wù)人基于法律規(guī)定對(duì)小區(qū)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)安全僅在合理措施范圍內(nèi)具有保護(hù)義務(wù)。該義務(wù)系物業(yè)服務(wù)人對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)的一般管理人義務(wù)。而車輛在公共停車位上發(fā)生的前擋風(fēng)玻璃的損壞則屬于完全注意義務(wù)范疇。陳某將車輛停在小區(qū)公共停車位，并未向物業(yè)公司交納停車管理費(fèi)，因此，陳某與物業(yè)公司之間就案涉車輛并未形成具有完全注意義務(wù)的保管合同關(guān)系，物業(yè)公司對(duì)陳某停放在小區(qū)公共停車位上的車輛并不負(fù)有完全注意義務(wù)。

同時(shí)，就小區(qū)監(jiān)控癱瘓問題，物業(yè)公司早在2020年8月已上報(bào)業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主委員會(huì)亦在2021年6月將小區(qū)監(jiān)控癱瘓解決方案向全體業(yè)主公示，物業(yè)公司已盡到小區(qū)監(jiān)控缺失的告知義務(wù)。因此，物業(yè)公司對(duì)陳某車輛在小區(qū)公共停車位被損壞后不能提供監(jiān)控并不存在過錯(cuò)。陳某主張物業(yè)公司賠償車輛維修費(fèi)及交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)。因此，法院依法判決駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

(責(zé)編：馬昌、薄晨棣)

來源-人民網(wǎng)